En bref. L’effacement des résultats de recherche est soumis à des conditions : les exceptions de l’article 17 du RGPD et l’équilibre entre vie privée et accès à l’information régissent les demandes de déréférencement.

Définition : Non. L’article 17 du règlement général sur la protection des données (RGPD) prévoit un droit à l’effacement soumis à des conditions, avec des exceptions lorsque le traitement est nécessaire, notamment à la liberté d’expression et d’information. Pour les résultats de recherche, le déréférencement retire généralement les liens des recherches effectuées à partir du nom d’une personne, tandis que la page source reste accessible.

Points clés

L’article 17 du RGPD énonce les motifs d’effacement et les exceptions qui s’appliquent uniquement dans la mesure où le traitement est nécessaire.
Le Comité européen de la protection des données (CEPD), dans ses lignes directrices 5/2019, distingue le traitement effectué par le moteur de recherche de celui de l’éditeur d’origine ; la mise en balance peut aboutir à des résultats différents pour chacun.
La fiche du CEPD sur le déréférencement, publiée en juin 2026, impose aux moteurs de recherche de démontrer l’existence de motifs légitimes et impérieux lorsqu’une personne s’oppose au traitement pour des raisons tenant à sa situation particulière.

Qu’exige l’article 17 ?

Un responsable du traitement est la personne ou l’organisme qui détermine les finalités et les moyens du traitement de données à caractère personnel. En vertu de l’article 17(1) du RGPD, il doit effacer ces données dans les meilleurs délais lorsqu’un motif applicable est réuni. Ces motifs comprennent les données qui ne sont plus nécessaires à la finalité du traitement, le traitement illicite et l’opposition au titre de l’article 21(1) lorsqu’il n’existe plus de motif légitime impérieux.

L’article 17(3) prévoit des exceptions à cette obligation lorsque le traitement est nécessaire :

L’article 17(3)(a) concerne la liberté d’expression et d’information.
L’article 17(3)(b) concerne une obligation légale exigeant le traitement, une mission d’intérêt public ou l’exercice de l’autorité publique dont est investi le responsable du traitement.
L’article 17(3)(c) concerne les motifs d’intérêt public dans le domaine de la santé publique, dans les conditions précisées à l’article 9.
L’article 17(3)(d) concerne l’archivage dans l’intérêt public, la recherche scientifique ou historique, ou les statistiques au titre de l’article 89(1), lorsque l’effacement risque de rendre impossible ou de compromettre gravement la réalisation de ces objectifs.
L’article 17(3)(e) concerne la constatation, l’exercice ou la défense de droits en justice.

Ces exceptions exigent une évaluation de la nécessité du traitement concerné. Les lignes directrices du CEPD sur les moteurs de recherche jugent la plupart peu adaptées au déréférencement et considèrent comme très improbable le recours à l’exception relative aux droits en justice pour refuser une demande.

Comment mettre en balance vie privée et accès à l’information ?

Les lignes directrices 5/2019 du CEPD, adoptées le 7 juillet 2020, expliquent que les droits de la personne prévalent généralement sur l’intérêt des internautes à accéder à l’information par un moteur de recherche. Le résultat dépend de la nature et de la sensibilité de l’information, de l’intérêt du public à y accéder et du rôle de la personne dans la vie publique.

Ces mêmes lignes directrices imposent d’évaluer au cas par cas si le maintien d’un résultat est strictement nécessaire à la protection de la liberté d’information. Elles tiennent aussi compte du temps écoulé : un exemple porte sur le site d’une entreprise qui affiche encore les coordonnées d’une personne qui n’y travaille plus.

Pour les oppositions au titre de l’article 21(1), lu conjointement avec l’article 17(1)(c), le moteur de recherche doit démontrer l’existence de motifs légitimes et impérieux prévalant sur les intérêts, les droits et les libertés de la personne. Les lignes directrices citent les effets sur les candidatures à un emploi ou sur la réputation personnelle parmi les circonstances pertinentes pour l’opposition de la personne.

L’obligation d’un éditeur de maintenir une page en ligne empêche-t-elle le déréférencement ?

Les lignes directrices du CEPD, aux paragraphes 61 à 65, distinguent une obligation de publication imposée à un site web d’une obligation imposée à un moteur de recherche. Une obligation qui lie l’éditeur ne peut pas automatiquement justifier, pour le moteur de recherche, l’exception relative à une obligation légale prévue à l’article 17(3)(b).

Cette obligation de publication reste un élément pertinent pour apprécier l’intérêt public lors de la mise en balance de l’accès à l’information et de la vie privée. Une page peut donc rester légalement accessible alors qu’un lien est retiré des résultats de recherche fondés sur le nom d’une personne. D’autres termes de recherche peuvent toujours permettre de la retrouver.

Les mêmes lignes directrices précisent qu’un moteur de recherche qui invoque l’exception de recherche ou de statistiques doit lui-même poursuivre objectivement ces finalités. Les recherches effectuées par ses utilisateurs relèvent de l’évaluation plus large de la mise en balance.

Termes associés

Questions fréquentes

Pouvez-vous demander un déréférencement alors que l’article d’origine reste en ligne ?

Oui. Les lignes directrices du CEPD sur le déréférencement traitent séparément le moteur de recherche et l’éditeur. Le retrait d’un résultat associé à votre nom peut laisser l’article d’origine accessible.

Un rôle dans la vie publique entraîne-t-il automatiquement le rejet de votre demande ?

La fiche du CEPD de juin 2026 considère votre rôle public comme un facteur d’appréciation de l’intérêt public. Le moteur de recherche doit mettre cet intérêt en balance avec l’ingérence dans votre vie privée.

Que pouvez-vous faire si un refus porte atteinte à vos droits ?

En vertu de l’article 77(1) du RGPD, vous pouvez introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle, notamment dans l’État membre de l’UE où se trouve votre résidence habituelle, votre lieu de travail ou le lieu de la violation alléguée.

Sources

Vérifiez comment une page se lit pour les moteurs de réponse. Ouvrir l’analyseur de score GEO

Le droit à l’effacement est-il absolu pour les résultats de recherche ?